EUBs artikkel om at kommunen får medhold i departementet gir inntrykk av at saken nå er endelig avgjort. Den kan fortsette i domstolene. Det avgjør grunneier, ikke kommunen.
Torsdag den 12. september ble jeg kontaktet av EUB med spørsmål om jeg visste noe om framdriften i klagesaken om Tynsåkjordet. Som kjent har grunneier klaget kommunens vedtak om ekspropriasjon inn for departementet. Jeg opplyste til EUB at jeg ikke visste noe, men at ut fra den fristen departementet hadde gitt seg selv ville svaret komme i månedsskiftet september/oktober. Jeg fortalte også at jeg som vanlig følger kommunens postliste hver dag, men det var mulig at ordfører visste mer enn meg. Etter samtalen med EUBs journalist sendte jeg en melding til ordfører og spurte om han hadde hørt noe fra departementet. Ordfører svarte svært raskt at ja, kommunen hadde fått vedtaket fra departementet samme dag – og at kommunen hadde fått medhold i saken. Jeg kontaktet EUB og opplyste om svaret.
Om EUBs journalist selv hadde kontaktet ordfører eller om jeg kom han i forkjøpet vet jeg ikke, men samme kveld jeg fikk et spørsmål fra journalisten om hvor sannsynlig jeg trodde det var med «en ny runde i Tingretten». På dette tidspunktet hadde jeg ikke lest departementets vedtak og begrunnelse, noe jeg pekte på i mitt svar. Jeg viste til grunneiers tidligere uttalelser.
EUB var klar over muligheten for rettssak om Tynsåk
Stor var derfor overraskelsen da jeg leste EUBs oppslag. EUB har rett i at kommunen har fått medhold i vedtaket om ekspropriasjon. Det gis i artikkelen inntrykk av at saken nå er endelig avgjort, og at det kun er et spørsmål om prisen for Tynsåkjordet. Departementets vedtak viser til forvaltningsloven § 28, og at dette er et endelig vedtak i saken. Forvaltningsloven § 28, tredje ledd setter et endelig punktum for behandling i forvaltningen, men åpner samtidig muligheten for rettslig prøving av lovligheten av vedtaket. EUBs journalist stilte meg spørsmål om dette før oppslaget i EUB, men muligheten for rettsak kommer ikke frem i artikkelen. EUB er også kjent med Øvre Romerike Tingretts avvisningsskjennelse i Eidsvoll kommunes sak for å få fastsatt pris for byggegrunnen på Tynsåk. Tingrettens konklusjon er at kommunen i juli i år ikke hadde rettslig interesse i å få fastsatt pris, da det var svært usikkert om kommunen ville kunne ekspropriere grunnen. I sin begrunnelse viste tingretten til mulige rettslige prosesser dersom grunneier ikke fikk medhold hos departementet. Nå er vi der. Dette burde EUB opplyst om i artikkelen.
Medhold med svak begrunnelse
Etter å ha lest departementets brev og vedtak synes jeg at mange av de spørsmålene som grunneier reiser i sin klage ikke er drøftet godt nok. Det er gitt en svak begrunnelse for hvorfor kommunens vurderinger av arealbehovet er gode nok. Antatt arealbehov er knyttet til en prognose for elevtall som er urealistisk. Prognosen har variert gjennom prosessen, uten noen begrunnelse. I tidligere brev til kommunen har departementet krevd detaljregulering av området. Det har kommunen fortsatt ikke gjort. Risikoen for at grunneier velger å gå til sak oppfattes derfor betydelig.
Hastverk er lastverk, EUB!
Konklusjonen er derfor som så mange ganger før dette har kommunen ikke kontroll på. Det foreligger nå så mye informasjon om saken at EUB burde klare å gi sine lesere korrekte opplysninger om den videre prosessen. I et gammelt ordtak heter det at «hastverk er lastverk». Hvorfor var EUB så ivrig på å fortelle at kommunen har fått medhold i ekspropriasjon, når både departementet, Øvre Romerike Tingrett og grunneier selv har pekt på veien videre?
Legg igjen en kommentar